事件背景与争议焦点
近期多地营业厅发生服务人员与顾客肢体冲突事件，其中山东桓台县餐馆经营者张靓案引发广泛讨论。顾客酒后施暴后经营者还击，公安机关最初认定为互殴并作出行政处罚，检察机关最终认定构成正当防卫。此类案件反映出三个核心争议：防卫时间节点的认定、手段必要性的判断标准、举证责任的分配原则。
正当防卫的法律定义
根据《刑法》第二十条，正当防卫需同时满足四个要件：
- 防卫意图的正当性：必须出于制止不法侵害的目的
- 防卫时间的紧迫性：针对正在进行的不法侵害
- 防卫对象的特定性：仅针对侵害人本人
- 防卫手段的适度性：未明显超过必要限度
特别值得注意的是，治安管理领域同样适用正当防卫条款，2025年3月最高检指导性案例明确将正当防卫适用范围扩展至行政处罚领域。
司法实践中的争议点
办案机关在具体案件中常面临三个判断难点：
- 持续性侵害的认定标准：如施暴者暂时停手但存在继续攻击可能性时，仍可视为侵害持续
- 监控视频缺失时的证据采信规则：需结合伤情鉴定、证人证言形成证据链
<li“适度性”的量化标准：啤酒瓶击打头部等特殊防卫手段的合法性边界
典型案例对比分析
| 案件 | 防卫手段 | 认定结果 |
|---|---|---|
| 桓台餐馆案 | 啤酒瓶击打头部 | 正当防卫 |
| 杭州商场冲突 | 推搡后持续追打 | 防卫过当 |
对比显示，司法机关更注重行为连贯性审查：桓台案中经营者反击后立即停手，而杭州案当事人存在二次攻击行为，导致不同法律评价。
服务场所冲突中的还手行为是否免责，需结合侵害强度、防卫时机、手段比例进行综合判断。2025年新修订的《治安案件正当防卫认定指引》强调三点原则：优先保护被动方权益、允许适度超前防卫、建立动态评估机制。从业人员应注重保留监控录像、及时报警固定证据，避免陷入“以暴制暴”的法律风险。
内容仅供参考，具体资费以办理页面为准。其原创性以及文中表达的观点和判断不代表本网站。如有问题，请联系客服处理。
本文由神卡网发布。发布者：编辑员。禁止采集与转载行为，违者必究。出处：https://www.xnnu.com/287789.html
