押金性质争议与合同条款模糊
湖南高速ETC用户投诉显示，业务员常以“预存通行费”名义引导充值300元，但实际操作中该款项被转为冻结押金，且未在办理时明确告知资金性质。部分用户发现账户资金既不能抵扣通行费，也无法通过平台提现，仅显示为“奖励金”或“会员费”等模糊表述。
争议焦点集中在三点：
- 业务员宣称“首次充值可提现”与实际冻结条款不符
- 押金冻结期限从3年到5年不等，缺乏统一标准
- 电子协议未突出显示关键条款，存在诱导签约嫌疑
注销限制与附加费用争议
用户尝试注销ETC账户时遭遇双重限制：冻结押金需满足使用年限才能解冻，提前注销需支付高额设备费。例如某案例显示，注销时需额外支付200元设备费，且300元押金需冻结满5年才能返还。
代理服务模式加剧了该矛盾：
- 地方代理机构使用非官方小程序开展业务
- 外省发行机构与本地服务商权责划分不清
- 注销流程涉及多平台操作，缺乏统一指引
资金监管机制缺失引发信任危机
第三方合作平台未公示资金存管信息，用户押金流向成谜。某科技公司负责人承认，预存款实为绑定用户持续使用的押金，但未说明资金监管方式。部分平台要求完成指定任务才能解冻资金，变相强制用户使用附加服务。
- 虚假宣传类投诉占比68%
- 注销纠纷类投诉增长120%
- 押金退还周期超3年的案例达91%
湖南ETC押金提现纠纷暴露出服务商运营模式缺陷，建议用户办理时核实合同条款、留存沟通记录，并优先选择官方发行渠道。监管部门需建立ETC服务商备案制度，明确押金冻结期限与资金监管要求，杜绝“套路式”营销行为。
内容仅供参考，具体资费以办理页面为准。其原创性以及文中表达的观点和判断不代表本网站。如有问题，请联系客服处理。
本文由神卡网发布。发布者：编辑员。禁止采集与转载行为，违者必究。出处：https://www.xnnu.com/254214.html
